Montag, 15 März 2010 19:00 Kein Kantönligeist Ständerat für einheitliche Hunderegeln Der Ständerat will die Haltung gefährlicher Hunde landesweit einheitlich regeln: Er möchte nicht, dass die Kantone strengere Bestimmungen erlassen können als der Bund und ist gegen Rasseverbote.
Im Ständerat war der Eingriff des Bundes umstritten. Die Befürworter warnten aber vor einem Flickenteppich mit 26 unterschiedlichen Gesetzen. Wenn am Ende doch in jedem Kanton andere Regeln gälten, brauche das Parlament gar kein nationales Gesetz zu erlassen, gab Theo Maissen (CVP/GR) zu bedenken.
«Hier liegt der Hund begraben», stellte Felix Gutzwiller (FDP/ZH) fest. Und Hansruedi Stadler (CVP/UR) monierte, es gehe doch nicht an, dass ein Hundehalter alle kantonalen Gesetze kennen müsse für den Fall, dass er beim Gassi Gehen zufällig einmal eine Kantonsgrenze überschreite. «Wenn wir keine einheitliche Lösung finden, ist diese Übung für die Katz.»
Kantone mit Bundeslösung einverstanden
Die Gegner monierten, das nun vorliegende Hundegesetz sei lasch, deshalb sollten weiter gehende kantonale Regeln nicht unterbunden werden. Verena Diener (Grünliberale/ZH) wies darauf hin, dass sich in Zürich an der Urne eine klare Mehrheit für ein schärferes Gesetz ausgesprochen habe. Der Rat folgte jedoch mit 23 zu 19 Stimmen seiner Kommission und schloss, im Gegensatz zum Nationalrat, schärfere kantonale Vorschriften aus.
Die vorberatende Kommission des Ständerates hatte eine Umfrage durchgeführt. Diese ergab, dass die Mehrheit der Kantone ein nationales Gesetz befürwortet und bereit wäre, auf strengere kantonale Bestimmungen zu verzichten.
Bewilligung für gefährliche Hundetypen
Der Ständerat änderte die von der Nationalratskommission ausgearbeitete Vorlage auch in anderen Punkten. So sprach er sich gegen ein generelles Verbot aus, Hunde im öffentlichen Raum frei laufen zu lassen.
Im Gegenzug führte der Rat eine Verschärfung ein: Nach seinem Willen soll der Bundesrat für die Haltung «potenziell gefährlicher Hundetypen» eine Haltebewilligung vorschreiben müssen. Eine Minderheit hatte ihm nur die Möglichkeit dazu geben wollen.
Reaktion auf Pitbull-Drama
Das Hundegesetz geht zurück auf eine parlamentarische Initiative, die nach der tödlichen Attacke auf einen sechsjährigen Buben 2005 im zürcherischen Oberglatt ein Pitbull-Verbot gefordert hatte.
Das Gesetz verzichtet nun aber auf das Verbot bestimmter Hunderassen. Rasselisten waren in der Konsultation auf starken Widerstand gestossen, obwohl inzwischen viele Kantone solche Kataloge kennen.
Pitbulls als 40-Tönner
This Jenny (SVP/GL) - nach eigenen Angaben leidenschaftlicher Hündeler und Schäferhundbesitzer - gab zu bedenken, bestimmte Rassen könnten nun einmal grösseren Schaden anrichten als andere, und für solche Rassen sollten andere Regeln gelten. Für 40-Tönner gälten im Verkehr ja auch andere Regeln als für Personenwagen.
Doch die Mehrheit im Ständerat betonte, dass die Haltung wichtiger sei als die Rasse. «Dem Hunde, wenn er gut gezogen, wird selbst ein weiser Mann gewogen», sagte Maissen, aus Goethes «Faust» zitierend.
Von Hundekurs bis Tötung
Das Gesetz nimmt vorab Besitzer und Züchter in die Pflicht. Hunde sind so zu halten, dass sie weder Menschen noch Tiere gefährden. Sie dürfen nicht auf Aggressivität gezüchtet werden. An sensiblen Orten wie in Schulanlagen, in öffentlichen Gebäuden und an verkehrsreichen Strassen besteht Leinenpflicht.
Werden Menschen oder Tiere erheblich verletzt oder wirkt ein Hund übermässig aggressiv, muss dies gemeldet werden. Die Behörden ordnen dann Massnahmen an, die vom Hundekurs über ein Haltungsverbot bis zur Tötung des Tieres reichen können. Der Ständerat nahm die Vorlage in der Gesamtabstimmung mit 21 zu 12 Stimmen bei 6 Enthaltungen an. Sie geht zurück an den Nationalrat.
bewilligung, solange sie nicht so übel ist wie in basel, finde ich legitim. das an orten wie schulen, bahnhöfen etc. leinenpflicht gilt, finde ich selbstverständlich, auch ohne gesetz. von daher gesehen finde ich das ganze keine schlechte sache.
Wäre ja schön, wenn man das Hundewesen endlich auf Bundesebenen regeln könnte und nicht jeder Kanton seine eigene Sache da durchziehen darf. Bin auf den weiteren Verlauf gespannt.
Was bitte soll an einer Bewilligungspflicht so toll sein? Ich begreife es einfach nicht, dass Halter von betroffenen Hunderassen nach wie vor für eine Bewilligungspflicht sind (Rasseliste = abgeschwächtes Verbot). Gleichzeitig frage ich mich, weshalb man eine Klage gegen ein Verbot eingereicht hat, wenn man es selber wieder via Hintertüre (Rasseliste, Bewilligungspflicht) selber wieder einführt? Zum Wohle der Hunde kann es ja nicht sein. Denn schliesslich finden jetzt schon in Kantonen mit Rasselisten ganze Säuberungsaktionen statt.
erst mals hallo wer bist du den!?wen man fragen darf!vorgestellt hast du dich ja noch nicht!was erlich gesagt noch höfflich wäre!
also eine bewilligungs pflicht finde ich sehr gut!sies mal so!für ein fredchen brauche ich eine bewilligung!für ein Kamelion brauche ich auch eine bewilligung!aber jeder trottel kann sich ein kampfhund kaufen und ihn für seine zwecke missbrauchen!
Nun scarface ich bin schon länger im Forum uterwegs. Habe mich dann aber zurückgezogen, da das Niveau teilweise doch sehr zu wünschen übrig lässt. Kurz und gut: ersten habe und hatte ich anscheinend im Gegensatz zu dir niemals Kampfhunde sondern Rottweiler. Ich kenne eine Ärztin, auch die hat keinen Kampfhund wie du sondern einen apbt. Nochmals es ist mir unbegreiflich, wie man seinen eigenen Hund in diesem Forum als Kampfhund bezeichnen kann. Ebenso unverständlich ist es, dass Besitzer von bestimmten Rassen ihre eigenen Hunde als potentielle oder abstrakte Gefahr darstellen.
Ich habe keine Lust, mich wegen ein paar wenigen schwarzen Schafe vom Gesetzgeber von vornherein als kriminell betiteln zu lassen und mir vorschreiben zu lassen wie ich meine Hunde zu halten und handhaben habe, nur weil es Rottweiler sind. Es ist mir nicht klar, weshalb ihr nach wie vor nicht bereit seit, euch für eure Hunde einzusetzen und dafür immer herumjammert; noch schlimmer die herunter macht, die sich einsetzen.
ja dem ist wohl so das du in dem falle keine kampfhunde hast!da rotweiler in meinen augen sicher keine kampfhunde sind!
und schön und gut das du eine ärztin kennst die einen apbt hat!und wen sie sagt es sei kein kampfhund!ist das ihre meinung!meiner meinung nach verleugnet sie dan ihre rasse!und ja ich habe KAMPFHUNDE und ich stehe dazu!
ich kauf mir ja auch kein roti und sag nach her es sei ein schlittenhund!
Na, unter welchem Namen warst du denn hier? Es wäre nur Nettikette sich vorzustellen..... Was hast du denn für deinen Rotti oder die Rasse getan? Weisst du überhaupt was wir tun oder getan haben, dass du uns unterstellst nichts zu tun?
Ist dir bewusst, dass mit einer Bewilligung nicht mehr jeder 17 jährige Möchtegernrapper, psychisch Labile oder Hobbyganoven so einfach via Inserat an einen Hund unserer Rassen rankommt. Es sind in der Regel nämlich genau DIESE, deren Hunde entweder negativ auffallen oder so auf die schnelle wieder abgegen werden im TH. Jeder, der wirkliches interesse an der Rasse hätte könnte auch künftig einen SOKA (gefällt dir der ausdruck besser, oder soll ich jede Rasse einzeln aufzählen? ) halten.
Yeppp, seht her seht her, wie war das unterm Thema BiteGuard??? Bin froh dass es nun offzielle ist. Und ja ich 300% dafür, denn ich habe wie Flower auch die Nase voll, dass unsre Hunde ein so mieses Image haben da jeder dahergelaufene MöchtegernGanove sich einen unserer Hunde zutun kann. Und ich bin vorallem auch für die verschärften Ausbildungsvorschriften und Maulkorbpflichten für ALLE Rassen ab 15 oder 20kg (wird noch diskutiert) denn ich bin es leid, "er hat es nicht so gemeint, normalerweise spielt er nur"-Oedeme an meinen Armen zu haben.Autofahren bedingt ja auch einen Führerschein.
Ich bin immer unter meinem Namen dabei gewesen. Aber nachdem in diesem Forum bei Vorfällen mit bestimmten Hunderassen nur noch von zerfleischen u.ä. die Rede war, wurde es mir einfach zu blöd. Unfälle passieren nun einfach einmal und dann gehören sie richtig abgeklärt.
Wenn ich euch so höre, denke ich wirklich, dass ein Verbot von diesen als Kampfhunden taxierten Rassen gar nicht das dümmste wäre. Denn in einem muss ich den Gegner recht geben: Kampfhunde brauchen wir nun wirklich nicht in der Schweiz! Schliesslich wollt ihr ja selber ein Verbot eurer Rasse, eine Maulkorbpflicht und sonstige Einschränkungen in eurem Leben mit euren Hunden. Ich meiner seits habe nicht vor nur wegen euch meinem Rotti einen Maulkorb anzulegen. Wie gesagt: mit eurer Einstellung hättet ihr das Geld für die Klage sparen können. Denn ihr wollt ja gar nicht, dass das Rasseverbot aufgehoben wird! Vielleicht solltet ihr mal darüber nachdenken, was ihr mit solchen Äusserungen in der Öffentlichkeit bewirkt: z.B. sie sagen ja selber, dass sie Kampfhunde haben, sie geben ja zu, dass ihre Hunde, rein schon mit der Geburt gefährlicher sind als andere Hunde.
Dummerweise habe ich für euren Club die Vernehmlassung zur neuen ZH-Hundeverordnung geschrieben und musste mir dann noch sagen lassen, dass diese zu scharf formulliert sei. Was ihr bisher getan habt, weiss ich nicht. Auf jeden Fall wurde sehr viel geredet. Von einer Umsetzung habe ich persönlich nachher nichts mehr gehört.
p.s. Wenn ihr so schaf seid auf eine Maulkorbpflicht und diese noch freiwillig wollt, dann ist diesen Befürwortern nicht mehr zu helfen.
Hey Leute, jetzt mal ganz easy! Marianne hat - wie sie schon geschrieben hat - die Vernehmlassung zum Hundegesetz des Kantons Zürich geschrieben. Wir waren echt froh und sie hat sehr gute Arbeit geleistet. Zudem ist sie mit anderen sehr wohl tätig und zwar auf politischer Ebene. Also sie setzt sich für Hunde aller Colour sehr ein und es wäre falsch, sie jetzt deswegen anzumotzen. Was sie mit der Bewilligungspflicht meint, ist, dass das ein Vorläufer für ein Verbot ist, was man durchaus so sehen kann. Wenn wir nun allerdings das Verbot unserer Rasse nur wegbekommen, indem wir für gewisse Auflagen sind, wohl an. Könnte auch ein Schutz für unsere Hunde sein, nämlich dahingehend, dass nicht jeder Möchtegernhundehalter legal an unsere Rassen kommt.
also wir wollen kein verbot von der rasse wir wollen eine bewilligungs pflicht!das hat mit einem verbot sehr wenig zu thun!maulkorbpflicht finde ich hingegen zimmlich daneben!meine hunde tragen alle keinen maulkorb und das werden sie auch nicht und schon gar nicht den beklopten bg!
und was soll ich dan bitte deiner meinung nach sagen!?ein man fragt mich was diess für eine rasse ist!meine antwort ein american pitbull terrier!dan fragt er und für was wurden die gezüchtet!?meine antwort!emmm zum schaffe treiben!somit belüge ich den mann!besser wäre es wen ich dem mann sage würde wie es wierklich ist!anstat wider ein märchen in die welt zusetzen!
nein sie sind nicht von geburt aus gefährlicher!aber sie haben das kämpfen im blut!genau so wie mein roti das kuh treiben noch im blut hat!und wen dan ihrgend welche schwach köpfe an solche hunde kommen wird es gefährlich!drum die bewilligungs pflicht!den solche hunde gehören in fach gerechte hände!
hmmm was ich bis dato gemacht habe!hmm ich habe vier KAMPFHUNDE von ihrem leid im th befreit und ihnen ein schönes maulkorb freies leben geschenkt!ich weis ist nur ein tropfen auf den heissen stein aber wenigstens die 4 habens jetzt schön!
und obwohl es kampfhunde sind leben sie alle friedlich im rudel zusammen!komisch hä!
ps:und die leute hier drin sind sicherlich nicht schuld wen dein hund ein maulkorb tragen müsste!
ich motze sie nicht an!und sie hat mit höfflichkeiten auch nicht gerade um sich geschossen geschweige den sich mal vorgestellt!also wie sollen wir wissen wer sie ist!
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
) halten.