Du müsstest Snoopy einen Maulkorb anziehen.. Ansonsten riskiertst du eine Busse. Bei Snoopy könntest du noch Glück haben, dass ein vorbeifahrender Streifenwagen ihn nicht erkennt. Und zudem gibt es auch viele Polizisten die in solchen Fällen verwarnen, statt gleich in die Vollen zu gehen. Aber eben. Eigentlich müsste er einen Maulkorb tragen

@daniela
So werden alle Hunde kontrolliert. Wenn es auf der Strasse in Zürich zu einer Kontrolle kommt und der Besitzer keine Bewilligung hat, die Polizisten aber der Meinung sind, dass es sich hierbei um einen Listen 2 Hund handelt, muss man zum Rassegutachten. Und da wird anhand der Äusserlichen Merkmale entschieden ob da 10% drin sind oder nicht.

Bei Yaros wurde ein DNA Test gemacht, weil er je nach Blickwinkel was "Staffiges" vermuten liess. Der Test bestätigte dies.. Da er in einem Tierheim in Zürich sitzt und da bereits 10% Rassenanteil reicht damit der Hund als Listen 2 Hundabgestempelt wird, wird Yaros als Labi x AmStaff vermittelt.

Gute Besserung dem Fraserbuben!!!

Ich leider auch nicht..

Zudem habe ich vor mehr als einer Woche ein eMail geschrieben wegen eines Hundes wo ich froh wäre wenn man den auf die Seite tun könnte.. Habs an die offizielle Adresse geschickt.. Funktioniert da etwas nicht?

Schrecklich...

Genau so schrecklich wie das hier auch..
http://www.lexpress.fr/actualite/societe...ien_890515.html

Aber die Presse lässt nicht locker - zu schön sind die immer wieder aufgewärmten Horrorstorys, von denen man nicht einmal weiß, ob sie jemals passiert sind; zu gut verkauft sich das Blut, das aus der Zeitung herausläuft, wenn man sie nicht genau waagrecht hält, und zu gerne lesen die Leute die Gruselgeschichten vom reißenden Kampfhund - kostet doch eine Ausgabe einer gut bebilderten Tageszeitung höchstens ein Drittel einer Geisterbahnfahrt. Der Grund ist meines Erachtens darin zu suchen, dass Menschen dazu neigen, sich auf irrationale Gefahren vermehrt zu stürzen. Da objektiv kaum eine ernstzunehmende Gefahr von diesen Hunden ausgeht, kann man sich, ohne selbst groß gefährdet zu sein, wunderbar aufregen. Die Tatsache, dass manche Menschen an einer regelrechten Hundephobie leiden, ist bedauerlich - aber irrationale Ängste können kein Grund zu einer Diskriminierung ganzer Hunderassen sein.

Die Absicht der Presse ist es, Kuriositäten zu berichten, nicht alltägliches aufzuwärmen. Der Schäferhund, der einen Passanten beißt, ist nichts Außergewöhnliches, ebensowenig wie der völlig normale Hundehalter der Freude an seinem Bullterrier hat und mit ihm glücklich seit zehn Jahren zusammenlebt - Sie werden keine Zeile davon lesen. Der vermeintliche Kampfhund hingegen ist immer eine Meldung wert - gerade weil es so selten vorkommt. Wenn dem nicht so wäre müßte die Presse auch nicht immer wieder auf uraltes Archivmaterial zurückgreifen. Völlig abgesehen von selbstproduzierten Falschmeldungen bestimmter Sender. Wenn man einem mittellosen Bewohner auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslaviens, der nicht weiß, wie er das Abendessen für seine Familie bezahlen soll, das Jahresgehalt eines Bankdirektors dort dafür bietet, dass er mal kurz seine Hunde raufen läßt, und dieser sich dafür hergibt, hat das nichts mehr mit objektiver Berichterstattung zu tun. Sicher - Unfälle mit Hunden sind bedauerlich, aber vor einiger Zeit berichtete die dpa, dass ein Bullterrier in Australien eine Person leicht verletzt hat. Man fragt sich schon, was sonst 20.000 km entfernt von hier passieren muss, dass es der dpa eine Meldung wert ist - es muß schon mindestens ein größeres Flugzeug abstürzen.
Bewusst haben wir häufig auf Ausstellungen die Presse eingeladen. Jedesmal sitzen die Reporter dann, meist für sie kostenlose Sandwiches essend, herum und warten mit gezückter Kamera darauf, dass ein Kind gefressen wird. Leider können wir damit nicht dienen, und vor Ausstellungsende fragen wir dann immer die Reporter, wann denn etwas gesendet würde, was ihnen dann ein müdes Lächeln und die Auskunft "Drehen Sie mal die Abendschau auf - allerdings, wenn heute etwas wichtigeres passiert ist, sind die Chancen gering." entlockt. - Einfach toll, diese objektive Berichterstattung. Tatsachen, wie zum Beispiel die, dass derartige Hunde sogar erfolgreich als Rettungshunde eingesetzt werden, ignorieren die Medien trotz unserer dahingehenden Informationen. In America wird der American Pit Bull Terrier übrigens als social dog verwendet. Social dogs sind Hunde, mit denen die Besitzer in Krankenhäuser, Altenheime etc. gehen, um den dortigen Personen wenigstens etwas Abwechslung und soziale Kontakte zu verschaffen.

Diese ganze Pressehetze führt immer wieder zu Verboten oder Haltungs- beschränkungen, die ganze Rassen beinhalten. Unsere Aktion für bedrohte Hunderassen setzt sich sehr für die Belange der Halter ein, und so ist es uns gelungen, derartige Verordnungen in Hamburg, im Saarland und in Baden-Württemberg auf dem Klageweg zu beseitigen. In Nordrhein-Westfalen konnten wir an einer Gefahrenhundeverordnung, die Vorbildcharakter haben soll, mitarbeiten. Diese Verordnung kennt nur gefährliche Hunde (jedweder Rasse) und verzichtet auf die willkürliche Nennung einzelner Rassen. Unseres Erachtens ist es juristisch nicht zulässig, ganze Rassen zu verbieten. Erstens widerspricht das dem Gleichheitsgrundsatz - zweitens müßte man dann die Rassen verbieten, mit denen statistisch das meiste passiert, was objektiv nicht der Fall ist.

Aufgeführt werden stets Rassen, die nur mit wenigen Exemplaren vertreten sind. Mit Hunderttausenden von Schäferhundehaltern legt sich kein Politiker an - verbieten sie jedoch wenige, selten gehaltene Rassen können sie den Wählern erzählen, sie hätten das "Kampfhundeproblem", (das gar nicht existiert) erfolgreich gelöst, um von anderen, wichtigeren Problemen abzulenken.

Übrigens - die Unfallstatistiken sind objektiv - sie stammen vom Deutschen Städtetag, dem man ohnehin sogar eher Hundefeindlichkeit vorwerfen könnte - allein schon wegen der Hundekotdiskussion, sowie von der nordrhein-westfälischen Polizei.

Seltsame Blüten treiben rassespezifische Verordnungen bisweilen: Bayern, das ein Totalverbot (Zucht und Haltung) bestimmter Rassen kennt (übrigens der Grund, warum ich momentan keinen Hund haben kann), nennt in der Verordnung, gegen die wir mittlerweile in Karlsruhe geklagt haben, die Rasse Tosa Inu - leider gab es zu dem damaligen Zeitpunkt in ganz Bayern nur einen Tosa - und der fiel unter den Bestandsschutz und ist mittlerweile tot. Requiescat in pacem - mens sana in Campari Soda! Baden-Württemberg nannte damals in der Verordnung den Miniatur-Bullterrier - wie diese paar Kilo Hund großen Schaden anrichten sollen, ist uns bis heute schleierhaft. Interessant ist auch, dass verschiedene Länder völlig unterschiedliche Rassen zu "Kampfhunden" erklären. Ist etwa ein bayerischer American Staffordshire Terrier gefährlicher als ein holländischer? Bemerkenswert auch, dass so gut wie nie in Ländern Rassen verboten werden, die aus dem betreffenden Land stammen - gibt es etwa auch bei Hunden ein Ausländerproblem?

in Gesetzesvorschlag in einem der neuen Länder nennt Hunderassen, die es gar nicht gibt - und noch nie gegeben hat. Vielleicht war aber auch der Beamte schwerhörig, als er nach dem Telefonat die Rassen "Vilabrasil" und "Mastiono Neapolitaner" - nicht zu verwechseln mit einer bekannten österreichischen Nussschnitte - kreierte... Wir setzen uns momentan auch vehement gegen die Erhebung von Kampfhundesondersteuern ein. In vielen Gemeinden gibt es übrigens eine Kampfhundesteuer - allerdings gab es dort noch nie einen derartigen Hund. Operative Hektik ersetzt hier offenbar geistige Windstille...

Auch aberwitzig ist, dass es, soweit ich weiß, noch kein Politiker geschafft hat, alle Rassen auf einem Bild oder in natura zu erkennen, die er verboten hat, oder verbieten will. Absurd die Tatsache, dass in Unfallmeldungen, die von der Polizei aufgenommen werden, häufig Pitbull steht, ohne dass die Identität der Rasse annähernd festgestellt wurde. Ein Spiegelbild der öffentlichen Meinung - alles was mittelgroß ist, kurzhaarig und bissig kann ja nur ein Pitbull sein - frei nach dem Motto: "Unsere Meinung steht fest - bitte verwirren Sie uns nicht mit Tatsachen!". Welch Wunder, dass trotzdem die Statistiken für uns immer noch recht gut aussehen.

Verbote ganzer Rassen mit der Begründung potentieller Gefährlichkeit schießen offensichtlich über das Ziel hinaus. Wenn man alles verbietet, was potentiell gefährlich ist, hätten wir weder Autos noch Messer, Gabeln oder Medikamente. Effektiv passieren in unserem Land pro Jahr durchschnittlich drei tödliche Unfälle mit Hunden aller (!) Rassen. Man soll zwar einen Mißstand nicht mit einem anderen entschuldigen, und jeder Unfall mit einem Hund ist einer zuviel, aber statistisch gesehen sterben meines Wissens selbst jährlich mehr Leute an Blitzschlag als durch Hunde in diesem unserem Lande - und von den Toten auf den Autobahnen möchte ich gar nicht sprechen.
Kurz gesagt - jedes unserer Bundesländer kennt ohnehin Rechtsgrundlagen, denen zufolge unzuverlässigen Haltern die Hundehaltung untersagt werden kann. Außerdem können Hunde, die sich als bissig erwiesen haben, mit Maulkorb- und/oder Leinenzwang belegt werden. Selbst Tötungsanordnungen der Hunde können ausgesprochen werden. Wenn man diese bestehenden Gesetze richtig anwendet, ergibt es keinen Sinn, geschweige denn eine Notwendigkeit, ganze Rassen zu verbieten.

Bestimmte seltene Rassen, die nicht vermehrt an Unfällen beteiligt sind, zu verbieten, um die Unfälle, die, verursacht durch falsche Haltung, mit Mischlingen und Schäferhunden passieren, zu verhindern, hat meines Erachtens, um einen Satz von Dieter Hildebrandt zu zitieren, "den Nährwert, wie wenn man seinen Zimmerkaktus mit Rheumasalbe begießt, um ihn vor der Rinderseuche zu schützen."

Nun hoffe ich, dass ich ein wenig Sachlichkeit in die Diskussion eingestreut habe - gerade in der Tierärzteschaft sehe ich eine Chance, denn vielleicht wird doch der eine oder andere Tierarzt zu diesem Thema gefragt - auch wenn vielleicht wieder eine Gemeinde die Hunde verbieten oder Steuer erheben will.

Nach langem suchen hab ich das doch noch gefunden.. Hier ein super Artikel zum Thema, wie ich finde..


"KAMPFHUNDE"

Verkannt, verleumdet und verachtet

von cand. med. vet. Markus Rogen

Es gibt wenig Themen, die so emotional, und mit so wenig Sachverstand diskutiert werden, wie der Bereich der sogenannten "Kampfhunde". Dieser Artikel ist der Versuch, ein wenig Hintergrundwissen zu vermitteln, denn jede Diskussion ohne sachliche Grundlagen verhärtet nur die Fronten und kann kein befriedigender Ansatzpunkt sein.

Vergeblich werden Sie in diesem Artikel nach Schauergeschichten von zerfleischten Passanten und den dazugehörigen blutrünstigen Bildern, in denen die Retusche noch kräftig mit dem Rotstift nachgeholfen hat, Ausschau halten. Sie werden keine Storys über Zuhälter und Kampfmaschinen lesen - und auch nicht den Unsinn, dass besagte Hunde nicht auslassen können, oder ihre Welpen totbeißen.

Meiner Meinung nach sollte man das Wort "Kampfhund" zum Unwort der Neunzigerjahre erklären. Kreiert von sensationsproduzierenden Presseleuten sagt dieser Begriff (Beachte diesen Bericht) überhaupt nichts aus. Was eigentlich ist ein sogenannter "Kampfhund"? Vielleicht ein Hund jedweder Rasse, der zum Kampf eingesetzt wird oder wurde? - Wenn ja - gegen wen? Alexander der Große führte großrahmige Hunde zur Bewachung seiner Lager mit sich heim nach Griechenland - waren das Kampfhunde - oder besser Kriegshunde? Manche meinen, es handle sich um Hunde, die gegen andere Hunde und Tiere kämpfen - dann wäre ein Dackel, der gegen den Fuchs im Bau kämpft, auch ein Kampfhund. Wieder andere - darunter auch viele Politiker meinen, es seien dies Hunderassen, die gegen Menschen kämpfen. Nun - dann wären die Gebrauchshunderassen - und damit der Schäferhund allen voran - eher "Kampfhunde", denn sie werden tatsächlich von Polizei und Militär als Schutzhunde eingesetzt. Die Hunde, die fälschlicherweise mit dem Begriff assoziiert werden, wurden nie zum Einsatz gegen Menschen gezüchtet - daher auch noch heute deren herausragende Menschenfreundlichkeit. Oder sind "Kampfhunde" Hunde, die Unfälle verursacht haben? Dann aber wieder wären es einzelne Hunde jedweder Rasse oder auch Mischlinge, die sich als bissig erwiesen haben; hier jedoch wäre analog zur nordrhein-westfälischen Gefahrenhundeverordnung der Begriff "gefährlicher Hund" naheliegender.
Häufig verwendet jedenfalls wird dieser irreführende Begriff im Zusammenhang mit molossoiden und bullterrierartigen Rassen. Die Molosser leiten sich, wie man heute vermutet, größtenteils von tibetmastiffähnlichen Hunden, die Alexander der Große nach Griechenland brachte, ab. Diese schweren, großrahmigen Hunde sollten besonders durch ihr Aussehen beeindrucken. Mit der Zeit verbreiteten sich diese Hunde über den Mittelmeerraum, später nach England und auch nach Südamerika und vermischten sich dort mit einheimischen Rassen. Bekannte Vertreter sind der Mastino Napoletano (Italien), Bordeauxdogge (Frankreich), Mastín Español (Spanien), Mastiff und Bullmastiff (England), Fila Brasileiro (Südamerika) und etliche andere. Fast alle diese Hunde haben eine hohe Reizschwelle, sind also sehr ruhig, aber nicht sonderlich arbeitsfreudig, so dass eine Ausbildung in Richtung Sporthund nicht unbedingt angeraten werden kann.

Die zweite Gruppe, welche ebenfalls mit diesem Begriff assoziiert wird, sind die Hunde, die ich als "Bullterrierartige" bezeichnen möchte. Diese Hunde sind später entstanden und besitzen teilweise molossoides Blut und teilweise Terrierblut, was diese Hunde agiler und arbeitsfreudiger macht. Die Reizschwelle ist zumeist mittel, und die Arbeitsfreude hoch, somit ist eine Eignung zur Ausbildung in allen möglichen Sparten, vom Schutzhund bis zum Rettungshund, durchaus hervorzuheben.

Es traten auch bei diesen Hunden Vermischungen mit jeweils einheimischen Rassen auf. Diese Hunde waren reine Arbeitshunde, welche als Helfer bei der Schwarzwildjagd, Bewacher, aber auch zur Vernichtung von Ratten und leider auch als gesellschaftliches Spektakel des armen Mannes zum Kampf Hund gegen Hund eingesetzt wurden. Hier möchte ich betonen, dass die Aggression anderen Hunden gegenüber in hohem Maß den Hunden antrainiert wurde, also nicht grundsätzlich genetisch bedingt ist. Sie sind jederzeit herzlich eingeladen, diese friedlichen Hunde auf unseren Ausstellungen zu beobachten. Die Tiere sind sehr menschenfreundlich und das Maß innerartlicher Aggression geht über das normale Maß terrierartiger Hunde gemeinhin nicht hinaus. Ausnahmen in Einzelfällen können nicht einer bestimmten Rasse zugeordnet werden.

Durch die gegebene Verwandtschaft mit den Molossern wäre es nicht korrekt, diese Hunde direkt der Gruppe "Terrier" zuzuschlagen. Das Temperament der Hunde liegt auch zumeist unter dem eines typischen Terriers, wie z.B. dem des Deutschen Jagdterriers. Typische Vertreter dieser Hunde sind z.B. der Englische Bull Terrier, der Staffordshire Bull Terrier, welcher ebenfalls aus England kommt, sowie American Staffordshire Terrier und American Pit Bull Terrier aus der Ursprungsgegend Nordamerika. Letztere beide wurden lange als eine Rasse geführt. Der American Staffordshire Terrier, wie auch Bull Terrier, Miniatur Bull Terrier und Staffordshire Bull Terrier werden heute von der FCI (Fédération Cynologique Internationale) betreut, der American Pit Bull Terrier von UKC (United Kennel Club), ADBA (American Dog Breeders Association) und etlichen kleineren Vereinen. Die FCI erkennt Rassen nur als solche an, wenn diese von ihr betreut werden. Trotzdem muß gesagt werden, dass der American Pit Bull Terrier sehr lange liniengezüchtet wird, und vollständige Stammbäume bereits aus Zeiten existieren, zu denen der Deutsche Schäferhund noch lange auf sein erstes Erscheinen wartete.
Am längsten kennen wir aus diesen beiden Gruppen, deren Ursprung weit zurück in Tibet liegt, den Tibet Mastiff, dessen damaliges Erscheinungsbild sich vermutlich ziemlich vom heutigen unterschied. Bereits auf dem Fries des Tempels des assyrischen Herrschers Assurbanipal in Ninive kann man, heute im British Museum, London, Krieger sehen, die großrahmige Hunde dieser Art mit sich führen. Auch wenn durch die Jahrtausende sich Wesen und Erscheinungsbild verändert haben mögen, spricht doch bereits Plinius der Jüngere in einer seiner Abhandlungen über Tiere von großen, starken Hunden, deren Beschreibung genau an direkte Vorfahren des heutigen Mastino Napoletano erinnert.

Es sind in diversen Ländern Bestrebungen im Gange, derartige Hunde ausrotten zu wollen. Wie Sie im folgenden noch lesen werden, überschätzt man Gefahren, die von diesen Hunden ausgehen, extrem. Den Hund möchte ich auch als ein Kulturgut betrachten - als einen Spiegel des Menschen und seiner Geschichte, und es wäre ein Jammer, wenn diese Hunde, auf deren unverbrauchtes, kaum degeneriertes genetisches Potential man immer wieder zurückgreifen kann, von Ignoranten, denen jede Sachkenntnis, und auch die Bereitschaft, diese zu erwerben, fehlt, tatsächlich ausgerottet werden würden, denn eine Auslöschung ist irreversibel.

Die Hysterie der Bevölkerung wird einesteils durch einseitige Medienberichte geschürt, andererseits kann man diese Hysterie auch mit der Entfremdung des Menschen von der Natur zusätzlich begründen. Der durchschnittliche Städter weiß überhaupt nicht mehr, wie man sich einem Tier gegenüber verhält, geschweige denn, welche Bedürfnisse es hat. Dieses Unwissen baut irrationale Ängste auf, welche kaum mehr abzubauen sind - zumindest nicht in der breiten Masse der Bevölkerung. Dies wird immer schlimmer - besonders bei Kindern, und es ist schon ein sehr zweifelhafter Werbeerfolg, wenn man stolz ist, dass Kinder Kühe lila zeichnen, oder glauben, sie hätten einen Spezialhahn für Erdbeeryoghurt. Eine Lehrerin erzählte mir, dass tatsächlich einige Kinder in ihrer Klasse der Meinung waren, Milch sei ein industriell hergestelltes Kunstprodukt. Natürlich ist es aber auch nicht gut, wenn Menschen glauben, ihrem Kind ein Tier schenken zu müssen, die notwendige Sachkenntnis jedoch fehlt. Dies führt dann häufig zu neurotischen, fehlgeprägten Tieren - bei fast jeder Tierart.

Nehmen wir nun einmal Abstand von den landläufigen Meinungen, so werden wir feststellen, dass diese Hunde ganz anders sind, als sie dargestellt werden. Bei Gesprächen mit Tiermedizinern in der Praxis höre ich häufig, gerade diese Hunde seien bei der Behandlung besonders ruhig und gelassen, was wiederum deren Nervenfestigkeit bestätigt. Gefährlich wären Angstbeißer, nicht nervenstarke Hunde - erstere kommen bei den besprochenen Rassen so gut wie nie vor, außer die Tiere würden fehlgeprägt, was bei allen Hunderassen gleichermaßen zu einem unbefriedigenden Ergebnis führen würde. Besagte Nervenfestigkeit macht unsere Rassen im wirklichen Leben so angenehm, da es sich um Hunde handelt, auf die man sich zwar im Ernstfall verlassen kann, die aber nicht gefährdet sind, Überreaktionen zu zeigen.

Dann lass uns doch eine neue Rasse machen.. Bonsaistaffies bis 15kg. Wir wären von allen Sorgen befreit und eine kleine Naya würd ich sooofort nehmen